Investigadores de la Harvard Medical School, Boston han publicado un trabajo en la revista Nature en donde presentan diez razones por las que los pasaportes de inmunidad del COVID-19 no deberían implantarse nunca.

Imagine un mundo donde su capacidad para conseguir un trabajo, una vivienda o un préstamo depende de pasar un análisis de sangre. Está confinado en su hogar y excluido de la sociedad si carece de ciertos anticuerpos.

Si los gobiernos introducen ‘pasaportes de inmunidad’ en un esfuerzo por revertir la catástrofe económica de la pandemia de COVID-19. La idea es que dichos certificados se emitan a aquellos que se han recuperado y han dado positivo por anticuerpos contra el SARS-CoV-2, el coronavirus que causa la enfermedad. Las autoridades levantarían las restricciones sobre aquellos que se supone que tienen inmunidad, permitiéndoles regresar al trabajo, socializar y viajar. Esta idea tiene tantos defectos que es difícil saber por dónde empezar.

El 24 de abril, la Organización Mundial de la Salud (OMS) advirtió contra la emisión de pasaportes de inmunidad porque no se podía garantizar su precisión. Declaró que: “Actualmente no hay evidencia de que las personas que se han recuperado de COVID-19 y tengan anticuerpos estén protegidas de una segunda infección” (ver go.nature.com/3cutjqz ). No obstante, la idea se está dando a conocer en los Estados Unidos, Alemania, el Reino Unido y otras naciones.

China ya ha introducido controles de salud virtuales, rastreo de contactos y códigos QR digitales para limitar el movimiento de personas. Los resultados de la prueba de anticuerpos podrían integrarse fácilmente en este sistema.

Cualquier documentación que limite las libertades individuales sobre la base de la biología corre el riesgo de convertirse en una plataforma para restringir los derechos humanos, aumentar la discriminación y amenazar, en lugar de proteger, la salud pública. Aquí presentamos diez razones por las cuales los pasaportes de inmunidad no pueden, no pueden y no deben funcionar.

Diez puntos

Cuatro grandes problemas prácticos y seis objeciones éticas se suman a una muy mala idea.

La inmunidad a COVID-19 es un misterio. Los datos recientes  sugieren que la mayoría de los pacientes recuperados producen algunos anticuerpos contra el SARS-CoV-2. Pero los científicos no saben si todos producen suficientes anticuerpos para garantizar una protección futura.

Las pruebas serológicas no son confiables. Las pruebas para medir los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en la sangre pueden ser una herramienta valiosa para evaluar la prevalencia y la propagación del virus. Pero varían ampliamente en calidad y eficacia.

 El volumen de pruebas necesarias es inviable. Se necesitarían decenas a cientos de millones de pruebas serológicas para un programa nacional de certificación de inmunidad. Por ejemplo, Alemania tiene una población de casi 84 millones de personas, por lo que requeriría al menos 168 millones de pruebas serológicas para validar el estado inmunitario COVID-19 de cada residente al menos dos veces.

Muy pocos sobrevivientes para impulsar la economía. La proporción de individuos que se sabe que se recuperaron de COVID-19 varía ampliamente en diferentes poblaciones. Los informes de puntos calientes en Alemania y Estados Unidos sugieren que algunas ubicaciones podrían tener tasas de recuperación entre 14% y 30%.

El monitoreo erosiona la privacidad. El objetivo de los pasaportes de inmunidad es controlar el movimiento. Por lo tanto, cualquier estrategia para la certificación de inmunidad debe incluir un sistema de identificación y monitoreo.

Los grupos marginados enfrentarán más escrutinio. Con un mayor control, se incrementa la vigilancia y, con ello, mayores riesgos de perfiles y posibles daños a grupos raciales, sexuales, religiosos u otras minorías.

Acceso injusto. Con una escasez de pruebas, muchos no tendrán acceso. La experiencia hasta ahora sugiere que los ricos y poderosos tienen más probabilidades de obtener una prueba que los pobres y vulnerables.

 Estratificación social. Etiquetar a las personas sobre la base de su estado COVID-19 crearía una nueva medida para dividir los “que tienen” y los “que no tienen”: los inmunoprivilegiados y los inmunodeprimidos. Tal etiquetado es particularmente preocupante en ausencia de una vacuna gratuita disponible universalmente.

Nuevas formas de discriminación. Las plataformas para la certificación inmune del SARS-CoV-2 podrían ampliarse fácilmente para incluir otras formas de datos de salud personal, como registros de salud mental y resultados de pruebas genéticas. Los pasaportes de inmunidad de hoy podrían convertirse en los pasaportes biológicos de mañana.

 Amenazas a la salud pública. Los pasaportes de inmunidad podrían crear incentivos perversos. Si se da el acceso a ciertas libertades sociales y económicas sólo para las personas que se han recuperado de COVID-19, a continuación, pasaportes inmunidad podrían incentivar a los individuos sanos, no inmunes a buscar deliberadamente una infección – ponerse en riesgo y otros.

Próximos pasos

Las estrategias que se centran en el individuo, utilizando concepciones de ética arraigadas en el libertarismo, contradicen la misión de la salud pública . Desvían la atención de las acciones que benefician a todos, como la financiación de colaboraciones internacionales, la práctica de medidas efectivas de salud pública y la reparación de la desigualdad de ingresos. En América del Norte (y en otros lugares), debido a las inequidades estructurales, las personas de color mueren a causa de COVID-19 a tasas mucho más altas que las personas blancas, y el virus afecta desproporcionadamente a quienes viven en los territorios de las Primeras Naciones. El éxito depende de la solidaridad, una apreciación genuina de que todos estamos juntos en esto. Una ética basada en la autonomía individual es extremadamente inapropiada durante una crisis de salud pública; El objetivo general debe ser promover el bien común.

En lugar de los pasaportes de inmunidad, sostenemos que los gobiernos y las empresas deberían invertir el tiempo, el talento y el dinero disponibles en dos cosas.

Primero está la fórmula probada y verdadera de la limitación del daño pandémico (prueba, rastreo y aislamiento) que ha funcionado bien desde Singapur y Nueva Zelanda hasta Guernsey y Hanoi. El estado de salud, los datos personales y la ubicación deben ser anónimos. Las aplicaciones que permiten a las personas tomar decisiones seguras sobre sus propios movimientos deben tener prioridad.

El segundo es el desarrollo, producción y distribución global de una vacuna para el SARS-CoV-2. Si es posible el acceso universal, oportuno y gratuito a una vacuna, entonces sería éticamente permisible requerir la certificación de la vacuna para participar en ciertas actividades.

Las amenazas a la libertad, la justicia y la salud pública son inherentes a cualquier plataforma diseñada para segregar a la sociedad sobre la base de datos biológicos. Todas las políticas y prácticas deben guiarse por un compromiso con la justicia social.